понеділок, 30 травня 2011 р.

Вирок суду про засудження за шахрайські дії та перебиття номерів кузова автомобілів

Справа № 1-5
2011 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гребик Л. В.
секретаря Мельник Н.М.
з участю : прокурора Марчука В.В. захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жураки Богородчанського району, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, депутатом не обирався , одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей , непрацюючого , раніше не судимого ,-
у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 190 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5 в період з листопада по грудень 2007 року та в серпні 2008 року в с.Яблуниця шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами та майном потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що завдало матеріальну шкоду в значних розмірах потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_2 та у великих розмірах потерпілій ОСОБА_3, повторно .
Злочин вчинено за таких обставин:
В період з листопада по грудень 2007 року підсудний ОСОБА_5 умисно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом продажу автомобіля AUDI, ввів останнього в оману , запропонувавши придбати в нього зазначений автомобіль , запевнивши, що автомобіль придбано ним законним шляхом та зареєстровано у встановленому законом порядку у МРЕВ ДАІ , що фактично не відповідало дійсності. При цьому підсудний ОСОБА_5 згідно усної домовленості з потерпілим ОСОБА_7, отримав в останнього 33 000 грн. та передав йому автомобіль Аudi-100, номерний знак НОМЕР_1 , з видаленими ідентифікаційними номерами кузова та підробленими документами, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 значну шкоду, заволодівши його коштами на загальну суму 33000 грн.
В грудні 2007 року підсудний ОСОБА_5, продовжуючи злочинні дії , з метою заволодіння чужим майном,зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2, запропонував останньому придбати в ОСОБА_8 автомобіль BMW –318 та ввів останнього в оману, запевнивши, що автомобіль придбано законним шляхом та зареєстровано у встановленому законом порядку у МРЕВ ДАІ , що фактично не відповідало дійсності. При цьому підсудний ОСОБА_5 згідно усної домовленості з потерпілим ОСОБА_9 отримав в останнього 4000 доларів США , 2000 доларів США було передано потерпілим ОСОБА_8 , що в сумі в гривневому еквіваленті складає 30 350 грн.. В подальшому підсудний передав потерпілому ОСОБА_9 автомобіль BMW –318 із перебитими ідентифікаційними номерами та підробленими документами, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 значну шкоду, заволодівши коштами на загальну суму 30 350 грн.
В серпні 2008 року підсудний ОСОБА_5, продовжуючи злочинні дії , з метою заволодіння чужим майном,зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3, ввів останню в оману , запропонувавши їй обміняти з ОСОБА_10 свій автомобіль Mercedes Benz –600 Sel вартістю 20 000 доларів США на автомобіль Alfa Romeo 156 , запевнивши потерпілу , що вказаний автомобіль придбано ОСОБА_10 законним шляхом та зареєстровано у встановленому законом порядку у МРЕВ ДАІ, що фактично не відповідало дійсності. В результаті цього потерпіла ОСОБА_3 передала тестю підсудного ОСОБА_10 автомобіль Mercedes Benz –600 Sel вартістю 20 000 доларів США, який перебував в її володінні згідно нотаріально посвідченої довіреності , в обмін на автомобіль Alfa Romeo 156 із перебитими ідентифікаційними номерами кузова та підробленими документами, що спричинило їй матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 96 902 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав і пояснив, що, маючи у власності автомобіль, часто їздив на техстанцію в с.Чукалівку, де познайомився з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 В 2007 році ОСОБА_11 запропонував купити в нього автомобіль марки Аudi-100. Приблизно в березні –квітні цього року він купив вказаний автомобіль в ОСОБА_11 за 5 100 доларів США, який дав йому довіреність на право керування ним від імені власника ОСОБА_13, яка була посвідчена приватним нотаріусом в м.Києві . В листопаді 2007 року він продав зазначений автомобіль своєму сусідові ОСОБА_7 за 33 000 гривень. Довіреність на ім»я ОСОБА_7 на право керування вказаним автомобілем від власника ОСОБА_13 він взяв в с.Чукалівка в ОСОБА_11 і передав ОСОБА_7 Через вісім місяців потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в автомобілі знищений номер кузова, а тому він є «двійником»і повернув йому автомобіль, довіреність та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. В свою чергу він повернув вказаний автомобіль ОСОБА_11 Згодом йому стало відомо, що до цього автомобіль належав ОСОБА_12, який , отримавши його від ОСОБА_11 обміняв, а в подальшому автомобіль було затримано і поміщено на арештмайданчик в м.Чернівцях. В процесі судового розгляду справи він повернув потерпілому ОСОБА_7 кошти, отримані від нього за автомобіль , який виявився «двійником».
Підсудний ОСОБА_5 також пояснив, що в грудні 2007 року його односельчанин ОСОБА_14 повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 хоче купити автомобіль марки BMW третьої моделі. Знаючи , що ОСОБА_8 продає автомобіль марки BMW-318, він організував зустріч ОСОБА_15 з ОСОБА_2 в с.Чукалівка, де вони з участю автомеханіка ОСОБА_16 оглянули автомобіль і домовились про ціну . Потерпілий ОСОБА_2 передав ОСОБА_8 авансом 2000 доларів США, а решту 4 000 доларів США мав передати через нього згодом .Він забрав автомобіль ОСОБА_15 на зберігання і передав його ОСОБА_2 після сплати решти суми вартості і оформлення ОСОБА_8 довіреності від власника на потерпілого ОСОБА_2 В подальшому отримані від потерпілого ОСОБА_2 4000 доларів США він передав ОСОБА_8 Згодом з»ясувалось, що номери кузова автомобіля марки BMW-318 перебиті і він є «двійником», в процесі судового розгляду справи він частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду в сумі 10 000 грн.
Підсудний ОСОБА_5 також пояснив, що в грудні 2007 року його тесть ОСОБА_10 продав земельну ділянку і купив нерозмитнений автомобіль марки Mitsubishi pajero sport, який поміняв в ОСОБА_12 на автомобіль марки Alfa Romeo 156. В серпні 2008 року до нього звернулася потерпіла ОСОБА_3 з пропозицією обміняти належний їй автомобіль марки Mercedes Benz –600 Sel на автомобіль тестя Alfa Romeo 156. і за його сприяння такий обмін відбувся. Поскільки ОСОБА_12 не зміг дати ОСОБА_3 довіреність від власника автомобіля , на його пропозицію односельчанин ОСОБА_17 за 300 доларів США зробив довіреність на ім»я ОСОБА_3, яка в свою чергу в приватного нотаріуса в м.Яремче дала довіреність ОСОБА_10 на автомобіль Mercedes Benz –600 Sel . При обміні автомобілів домовились, що їх вартість становить 15 000 доларів США. В подальшому з»ясувалось, що автомобілі Alfa Romeo 156. і Mercedes Benz –600 Sel «двійники».Свій автомобіль його тесть продав, а автомобіль потерпілої ОСОБА_3 було затримано працівниками ДАІ і він знаходиться на арештмайданчику в м.Яремче.
Крім визнання вини підсудним його винуватість стверджується сукупністю таких доказів по справі:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що наприкінці 2007 року він купив в підсудного ОСОБА_5 автомобіль марки Аudi-100, номерний знак НОМЕР_1, за 33 000 грн. , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ його власником була ОСОБА_13. При укладенні договору купівлі –продажу підсудний ОСОБА_5 запевнив його, що автомобіль придбано ним законним шляхом та зареєстровано в установленому законом порядку у МРЕВ ДАІ, а також пообіцяв дати довіреність на нього від власниці .Наступного дня він з підсудним поїхали в с.Чукалівку, де невдовзі, після зустрічі з ОСОБА_8, ОСОБА_5 дав йому довіреність на автомобіль від імені ОСОБА_13 , запевнивши її достовірність. В червні 2008 року він вирішив продати автомобіль, в процесі чого при огляді було з»ясовано, що автомобіль є «двійником», номери кузова на ньому вирізано, а не відсутні, як його запевняв ОСОБА_5, в зв»язку з чим він повернув останньому автомобіль та документи на нього. Поскільки підсудний ОСОБА_5 відмовлявся віддати кошти за повернутий йому автомобіль, він звернувся із заявою до правоохоронних органів про порушення відносно нього кримінальної справи. В процесі розслідування справи з»ясувалось, що довіреність та свідоцтво на реєстрацію ТЗ були підробленими;
- аналогічними показаннями батька потерпілого ОСОБА_7 свідка ОСОБА_19;
- даними письмової заяви ОСОБА_13 про те, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ м.Шахтарська 20.11 1999 року , належить автомобіль марки Аudi-100, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно даної нею довіреності знаходиться у ОСОБА_20 в м.Виноградові Закарпатської області. Іншим особам , зокрема ОСОБА_7 довіреність на право керування ним та документи вона не давала (т. I , а.с.108-110).;
- даними протоколу огляду транспортного засобу від 02.02.2009 року про те, що належний ОСОБА_13 автомобіль Аudi-100, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться в м.Виноградів Закарпатської області в ОСОБА_20 (т.I, а.с.90-92);
- даними постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_11 о/у СКР Тисменицького РВ від 04.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_11, придбавши автомобіль марки Аudi-100, реєстраційний номер НОМЕР_1, і дізнавшись, що він є «двійником», зберігав його за місцем свого проживання, а ОСОБА_5, знаючи про те, що автомобіль є «двійником»купив його у ОСОБА_11.( т.3, а.с. 138);
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив , що в грудні 2007 року вирішив придбати автомобіль марки BM W і його знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_16 запропонували купити такий автомобіль через ОСОБА_5. Всі разом вони поїхали в м.Івано-Франківськ, де зустрілись з ОСОБА_8 , який продав йому автомобіль BMW-318 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за 6000 доларів США. Поскільки такої суми з собою він не мав, то заплатив ОСОБА_8 2000 доларів США , а решту 4000 доларів США зобов»язався передати йому через ОСОБА_5.В свою чергу ОСОБА_8 зобов»язався передати йому довіреність на куплений автомобіль також через ОСОБА_5. Невдовзі він віддав ОСОБА_5 4000 доларів США і забрав в нього автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ та довіреність, яку зробив йому ОСОБА_8Весною 2008 року він продав вказаний автомобіль ОСОБА_21, для чого на його прохання ОСОБА_5 зробив йому доручення від власника автомобіля ОСОБА_22 на ім»я ОСОБА_21Згодом ОСОБА_21 повідомив йому, що автомобіль затримано працівниками ДАІ і поміщено на арештмайданчик, поскільки номери кузова перебиті, а документи підроблені. В зв»язку з цим він звернувся із заявою до правоохоронних органів про порушення проти ОСОБА_5 кримінальної справи, в процесі судового розгляду якої підсудний частково відшкодував йому заподіяну шкоду в сумі 10 000 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що наприкінці 2007 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням підшукати для нього автомобіль марки BMW, в зв»язку з чим він познайомив його з ОСОБА_5 .Згодом вони разом з автотехніком ОСОБА_16 поїхали в м.Івано-Франківськ до ОСОБА_15, який продав ОСОБА_2 автомобіль марки BMW;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що на прохання ОСОБА_2 був присутній при покупці ним в ОСОБА_15. автомобіля BMW-318 для перевірки його технічного стану. При купівлі автомобіля ОСОБА_8 пообіцяв потерпілому виготовити довіреність та передати через ОСОБА_5;
- даними постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_15 про те, що останній реалізував потерпілому автомобіль з перебитими номерами кузова та фіктивними документами ,однак його участь у вчиненні шахрайства та підробки документів не доведено ( т.2, а.с. 186);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що їй на праві власності належить автомобіль марки BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , довіреностей на право керування вказаним автомобілем ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_21 , ні ОСОБА_5 вона не давала , а на нотаріальних бланках не її підпис.( т.2, а.с.122);
- даними висновків криміналістичних експертиз про те, що ідентифікаційний номер кузова вилученого автомобіля BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на арештмайданчику Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області , змінений шляхом перебиття останніх дев»яти знаків ідентифікаційного номера кузова ; номерні знаки автомобіля виготовлені не у відповідності з ДСТУ 3650-97, тобто не для ДАІ МВС України (т.2, а.с.141-144, 149-152);
- даними постанови Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2009 року про те, що затриманий працівниками Коломийського взводу ДПС під керуванням ОСОБА_21 автомобіль марки BMW-318 конфісковано в зв»язку з не вивезенням його за межі митної території України у встановлені строки. (т.2, а.с.165);
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що в лютому 2008 року за 20000 доларів США вона придбала автомобіль Mercedes Benz –600 Sel, номерний знак НОМЕР_4 , отримавши від продавця довіреність на право керування ним від імені власника ОСОБА_23 В серпні цього ж року вирішила обміняти вказаний автомобіль на автомобіль марки Alfa Romeo 156, для чого згідно рекомендацій знайомих звернулась до ОСОБА_5. Останній повідомив їй , що автомобіль належить його тестеві ОСОБА_10 і запевнив, що автомобіль придбано законним шляхом та зареєстровано у встановленому законом порядку у МРЕВ ДАІ. Вони з ОСОБА_10 домовились про рівноцінний обмін , оцінивши автомобілі в 20 000 доларів США кожний, а згодом ОСОБА_5 дав їй довіреність на автомобіль Alfa Romeo 156 від власника, яка була посвідчена приватним нотаріусом в Закарпатській області і пояснив, що власник з Києва і відпочивав на Закарпатті. В березні 2009 року її зупинили працівники ДАІ , машину помістили на арештмайданчик Яремчанського МВ., поскільки вона є «двійником» з перебитими номерами кузова та підробленими документами;
- аналогічними показаннями чоловіка потерпілої ОСОБА_3 свідка ОСОБА_24 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в 2007 році вони з дружиною продали землю та купили нерозмитнений автомобіль марки Mitsubishi pajero sport. Згодом зять ОСОБА_5 запропонував обміняти вказаний автомобіль в ОСОБА_12 на автомобіль Alfa Romeo 156, пояснивши, що цим автомобілем з ОСОБА_12 розрахувався власник в обмін на дошку, однак довіреності ОСОБА_12 не мав, поскільки не розрахувався в повному обсязі з власником. При обміні ОСОБА_12 запевнив, що згодом дасть належну посвідчену довіреність від власника. В серпні 2008 року ОСОБА_5 запропонував йому обміняти з ОСОБА_24 автомобіль Alfa Romeo 156 на автомобіль Mercedes Benz – 600 Sel. Після проведеного обміну ОСОБА_3 дала йому довіреність на автомобіль Mercedes Benz –600 Sel , який він в подальшому продав, і нові власники зі Львова повідомили, що автомобіль Mercedes Benz – 600 Sel є «двійником».Також згодом йому стало відомо, що автомобіль Alfa Romeo 156 є «двійником», а довіреність, яку їм за 300 доларів США зробив односельчанин ОСОБА_17 для ОСОБА_3, є фіктивною;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що згідно довіреності на ринку у невідомого придбав автомобіль Alfa Romeo 156 , який літом 2008 року за посередництвом ОСОБА_5 обміняв з ОСОБА_10 на автомобіль марки Mitsubishi pajero sport . При обміні ОСОБА_5 сказав, що довіреність на придбаний автомобіль ОСОБА_10 зробить сам.;
- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що у його власності є автомобіль марки Alfa Romeo 156, державний номерний знак НОМЕР_3, на право керування яким він не давав нікому довіреності., а на нотаріальному бланку довіреності підпис не його (т.2, а.с.112-113);
- даними огляду транспортного засобу від 11.02.2009 року про те, що автомобіль Alfa Romeo 156, державний номерний знак НОМЕР_3, знаходиться в м.Києві у його власника ОСОБА_25 (т.1,а.с.169-174);
- даними висновків криміналістичних експертиз про те, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля Alfa Romeo 156, який вилучено у ОСОБА_3 має ознаки, які можуть свідчити про можливі зміни шляхом перебивання всіх або окремих ідентифікаційних знаків номера кузова, номерні знаки НОМЕР_3 виготовлені не у відповідності з ДСТУ 4278:2006 для номерних знаків транспортних засобів типу 1, що здійснює їх випуск для ДАІ МВС України, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім»я ОСОБА_25 не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу (т.2,а.с. 126-127,132-136, 157-158);
- даними інформаційної системи ДАІ, наданими старшим слідчим в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області в ході виконання судового доручення в порядку ст. 3151 КПК України про те, що автомобіль Mercedes - Benz 600 Sel , номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_8, згідно обліків ДАІ знято з обліку для реалізації власником ОСОБА_23 та 30.05.2009 року під номерним знаком НОМЕР_9 зареєстровано за новим власником (т.3 а.с.123);
Винуватість підсудного також стверджується даними протоколів усних заяв про вчинення злочинів потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, згідно яких потерпілі повідомили правоохоронним органам про те, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів їх коштами та майном (т.1,а.с.8, 82,125) .
Таким чином, оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного .
Його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч. 3 КК України, поскільки він шляхом обману та зловживання довірою, заволодів коштами та майном потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, що завдало значної шкоди потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_2 та у великих розмірах потерпілій ОСОБА_3, повторно .
Призначаючи покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Суд також враховує особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання .
Як пом»якшуючі обставини суд враховує те , що підсудний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 заподіяну шкоду, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_2 заподіяну шкоду , обставини вчинення злочину , наявність на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей , а тому вважає можливим його виправлення без відбування призначеного покарання .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково зважаючи, що із заподіяної шкоди в сумі 30 350 грн. підсудним добровільно відшкодовано в процесі судового розгляду справи 10 000 грн.Згідно ст. 93 КПК України з підсудного на користь потерпілого слід стягнути витрати , понесені ним на оплату праці адвоката .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 слід задовольнити частково в сумі 96 902 грн., тобто згідно розміру заподіяної шкоди, яка є еквівалентною 20 000 доларам США.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки .
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст.76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 20 350 грн. матеріальної шкоди та 3 700 грн. понесених витрат по справі. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 96 902 грн. заподіяної матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Яремчанський міський суд.


Суддя: Л. В. Гребик

Якщо у Вас виникли додаткові запитання задавайте їх на сайті адвокатського об'єднання "ЗАХИСТ ПРАВА" в розділі консультації.

Немає коментарів:

Дописати коментар