понеділок, 30 травня 2011 р.

Рішення суду про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди

Справа №2-192/2011
РІШЕННЯ
Іменем України

12 квітня 2011 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Каніщєвої Н.О., при секретарі Возняк А.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, мотивуючи вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, Селидівський РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго»зобов»язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії, а вона оплачувати спожиту електричну енергію. 10.11.2010 року робітниками Селидівського РЕМ без попередження відключено електроенергію в її квартирі. Згідно постанови НКРЕ України від 10.11.2009р. за №1280, плата за електроенергію в домах відключених від центрального опалювання та не газіфіцированих складає 18 грн. 72 коп. за 1 квТ. Будинок в якому вона мешкає відключено від центрального опалювання, згідно рішення Виконкому № 240 від 12.10.2005 р. та не газіфіцирован, але бухгалтерія Селидівського РЕМ проводила начислення без врахування вказаної постанови. На її письмове звернення в Селидівський РЕМ по цьому питанню було надано відповідь за №290 від 14.10.2010 р., в якому вказано, що що постанова НКРЕ №1280 від 10.11.2009р. на м. Селидове не розповсюджується. Згідно наданому їй бухгалтерією Селидівського РЕМ лицевого рахунку, в її лицевий рахунок № 28.03.14.050 було незаконно вписано інший лицевий рахунок № 2877647 де вказана оплата по даному рахунку лише за один місяць – 03.03.2010 р. На не однократні вимоги, вказати прізвище, кому належить лицевий рахунок №2877647, їй відповідь не надавали. В лицевому рахунку № 28.03.14.050 відсутні відомості про пільгу, так як учасниця війни вона користується 50 % пільгами по сплаті електроенергії, але нею документи на пільгу булу надані до Селидівського РЕМ. 16.11.2010 р. в ході проведення обстеження ящика з лічильниками монтерам Селидівського РЕМ ОСОБА_3, було встановлено, що на моєму лічильнику пломба відрізняється від інших пломб на інших лічильниках, але при виносі лічильників на сходовий майданчик 18.06.2006р. на всіх лічильниках були встановлені пломби єдиного зразка. Заміну лічильників 18.01.2006р. була проведено з грубим порушенням, так як при заміні лічильників робітники Селидівського РЕМ повинні були проставити у розрахункову книжку абонента номер знятого лічильника та його останні показання та номер нового лічильника та його начальні показання та також номер пломби лічильника. Як показала перевірка лічильника квартири АДРЕСА_2, було встановлено, що лічильник 1965 р., в особистому рахунку вказана заміна лічильника, але була проведена не заміна а підміні, було встановлено старий лічильник з чужими показаннями , в лицевому рахунку були зроблені приписки неіснуючих показань, що підтверджується звіркою квитанцій від 11.03.2006 р., які були внесені лицевий рахунок. Згідно даний лицевого рахунку 18.01.2006р. показання лічильника були 0000, а 11.03.2006р. показання стали – 9314.
Внаслідок противоправних дій начальника Селидівського РЕМ ОСОБА_4, який незаконно відключив квартиру від електроенергії, їй причинена моральна шкода, до теперішнього часу вона не має можливості користуватись електроплиткою, для виготовлення їжі, вона не має можливості підключати електрообігрівач,в зв’язку з відсутністю електроенергії. Будинок відключено від центрального палива , вона вимушена мешкати в житлових побутових умовах, які не відповідають нормальній життєдіяльності. Просить визнати неправомірними дії працівників Селидівського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»по відключенню його квартири від енергопостачання –неправомірними, просив стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на їх обґрунтування на обставини, викладені в позовах, та просила їх задовольнити.
Представник ВАТ „Донецькобленерго” позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав, пославшись на їх безпідставність. В судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 10.11.2010 року робітниками відповідача квартирe позивачки відрізано від електропостачання у зв’язку з заборгованістю.
З пояснень позивача вбачається, що вона своєчасно сплачує на електроенергію і ніякої заборгованості не має, відповідач не повідомляв про наявність заборгованості та відрізав будинок від електромережі.
Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357, за наступними змінами (далі Правила), у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії за актом енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.
Згідно з положеннями Закону України «Про електронергетику»та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі заборгованість, настає за наявності його вини.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести у судовому засіданні ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії посадових осіб Селидівського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго”, щодо відключення квартири ОСОБА_1 від енергопостачання є неправомірними.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров»я людини продукцією.
Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.
Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на те, що вона є літньою людиною, учасником війни, будинок відключено від центрального опалення. Внаслідок неправомірних дій відповідача у зимній період залишилася без світла та тепла. Не мала можливості користуватись електроплиткою для виготовлення їжі, та не могла включити електрообігрівач для опалення житла. Вимушена була мешкати в житлово-побутових умовах, які не відповідають нормальній життєдіяльності.
Таким чином суді дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду; витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до положень статей 81 і 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ВАТ «Донецькобленерго»на витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 11, 60, 79,81, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11,15,16,23 Цивільного кодексу України, Законами України «Про електроенергетику», «Про захист прав споживачів», суд,-
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди –задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії працівників Селидівського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” по відключенню квартири АДРЕСА_3 від енергопостачання.
Стягнути з ВАТ “Донецькобленерго” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ “Донецькобленерго” на користь Управління державного казначейства м.Донецьк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя

Якщо у Вас виникли додаткові запитання задавайте їх на сайті адвокатського об'єднання "ЗАХИСТ ПРАВА" в розділі консультації.

Немає коментарів:

Дописати коментар