понеділок, 30 травня 2011 р.

Постанова суду про винесення вироку особам які у попердньому зговорі підробили документи і привласнили земельну ділянку

П О С Т А Н О В А

04.05.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Білошицькій І.Ю.
з участю прокурора Демчука Р.М.
розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3»Б» кв.55 , українки, громадянки України, одруженої, працює завідувачем сектору моніторингу та ринку земель відділу Держкомзему в ОСОБА_3 районі Житомирської області , не судимої
за ч.5 ст.27,ч.1ст.364,ч.1ст.366 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в м. Радомишль Житомирської області, на протязі 2006 - 2007 років за попередньою змовою групою осіб, вчинила умисні дії, що полягали в пособництві у зловживанні владою, тобто умисному, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, та пособництві в службовому підробленні, тобто умисному складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів при наступних обставинах.
Всупереч вимогам ст. 68 Конституції України та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , згідно якого рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом, ОСОБА_2 вчинила у співучасті злочини у сфері службової діяльності при таких обставинах.
У грудні 2006 року ОСОБА_2 вступила у злочинну змову з ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_4, у якого виник умисел на складення і видачу неправдивих офіційних документів – рішень ОСОБА_3 міської ради про надання дозволів на виготовлення технічної документації та її затвердження щодо земельних ділянок на території ОСОБА_3 міської ради. ОСОБА_2 заздалегідь пообіцяла ОСОБА_4 сприяти приховуванню злочину останнього у разі видачі ним підробленого рішення ОСОБА_3 міської ради щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки для її доньки – ОСОБА_5.
У грудні 2006 року ОСОБА_4, з використанням своєї влади, видано завідомо неправдиве рішення ОСОБА_3 міської ради від 07.12.2006 року №125 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки», в якому містилися завідомо неправдиві відомості про розгляд ОСОБА_3 міською радою заяв громадян, врахування нею висновків постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, будівництва та архітектури, винесення нею рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки стосовно таких осіб: ОСОБА_6 - на земельну ділянку площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства по вул.. Микгород в м. Радомишлі; ОСОБА_7 – на земельну ділянку площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Микгород в м. Радомишлі; ОСОБА_5 - на земельну ділянку площею 1,5 га. для ведення особистого селянського господарства по вул. Микгород в м. Радомишлі; ОСОБА_8 – на земельну ділянку площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства по вул. Микгород в м. Радомишлі, хоча рішення такого змісту ОСОБА_3 міською радою не приймалося.
В кінці грудня 2006 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про факт проведення сесійного засідання ОСОБА_3 міської ради 07.12.2006 року, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 видав неправдиве рішення №125, про яке йдеться вище, діючи з умислом, спрямованим на реалізацію злочинної домовленості з ОСОБА_4, в інтересах своєї доньки – ОСОБА_5, з метою укриття злочину, сприяла приховуванню злочину ОСОБА_4 шляхом власноручного виготовлення заяви про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою від імені ОСОБА_5 та власноручної реєстрації цієї заяви у книзі реєстрації вхідної документації ОСОБА_3 міської ради – «Журналі вхідних документів з громадянами 2006 рік» за порядковим номером 1810, попередньою датою – 01.12.2006 року, чим свідомо створила видимість законності видачі ОСОБА_4 вищезазначеного незаконного рішення в частині особи ОСОБА_5
Надалі, у серпні 2007 року, ОСОБА_2 вступила у злочинну змову з ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_4, і заздалегідь пообіцяла останньому сприяти приховуванню злочину останнього у разі видачі ним підробленого рішення ОСОБА_3 міської ради щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки для неї.
У серпні 2007 року ОСОБА_4, з використанням своєї влади, видано завідомо неправдиве рішення ОСОБА_3 міської ради від 07.08.2007 року №105 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, та перереєстрація земельних ділянок без зміни цільового призначення згідно нотаріально посвідчених документів», в якому містилися завідомо неправдиві відомості про розгляд ОСОБА_3 міською радою заяв громадян, врахування нею висновків постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, будівництва та архітектури, винесення нею рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки стосовно таких осіб: ОСОБА_9 - на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в с. Глухів-1 Радомишльського району по вул. Польовій; ОСОБА_2 - на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Глухів-1 Радомишльського району; ОСОБА_10 - на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Глухів-1 ОСОБА_3 району по вул. Польовій; ОСОБА_6 – на земельну ділянку орієнтовною площею 0,80 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Котовського в м. Радомишлі; ОСОБА_7 – на земельну ділянку орієнтовною площею 0,80 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Котовського в м. Радомишлі; ОСОБА_8 – на земельну ділянку орієнтовною площею 0,45 га. для ведення особистого селянського господарства по вул. Котовського в м. Радомишлі, хоча рішення такого змісту ОСОБА_3 міською радою не приймалося.
На початку вересня 2007 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про факт проведення сесійного засідання ОСОБА_3 міської ради 07.08.2007 року, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 видав неправдиве рішення №105, про яке йдеться вище, діючи з умислом, спрямованим на реалізацію злочинної домовленості з ОСОБА_4, у власних інтересах, з корисливим мотивом, з метою укриття злочину, сприяла приховуванню злочину ОСОБА_4 шляхом власноручного виготовлення заяви про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою від свого імені та власноручної реєстрації цієї заяви у книзі реєстрації вхідної документації ОСОБА_3 міської ради – «Вхідна документація з громадянами 2007р.» за порядковим номером 1970, попередньою датою – 03.08.2007 року, чим свідомо створила видимість законності видачі ОСОБА_4 вищезазначеного незаконного рішення в частині особи ОСОБА_2
Надалі, ОСОБА_4 видано неправдиві рішення ОСОБА_3 міської ради від 07.12.2007 року № 143 та від 29.08.2008 року № 102, якими затверджено технічну документацію із землеустрою щодо земельних ділянок для ОСОБА_2Г.(площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в с. Глухів-1 Радомишльського району по вул.. Польовій) та ОСОБА_5Г.(на земельну ділянку площею 1,5796 га для ведення особистого селянського господарства по вул.. Микгород м. Радомишля).
На підставі вищевказаних підроблених рішень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали у власність земельні ділянки на території ОСОБА_3 міської ради, внаслідок чого загалом незаконно відчужено 3,5796 га. земель комунальної власності, загальною вартістю 24 759,69 грн., чим заподіяно істотну шкоду територіальній громаді.
Таким чином, внаслідок послідовних і взаємопов’язаних дій ОСОБА_2 як пособника шляхом сприяння приховуванню злочинів та ОСОБА_4 як виконавця незаконно відчужено 3,5796 га. земель комунальної власності, загальною вартістю 24 759,69 грн., чим спричинено істотну шкоду територіальній громаді м. Радомишля, що полягає у підриві авторитету та престижу органу місцевого самоврядування - ОСОБА_3 міської ради та заподіянні матеріальних збитків на суму, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України визнала повністю і показала, що ОСОБА_5, 04.09.1985 року є її рідною донькою і на цей час проживає у м. Києві. ОСОБА_6 знає років з десять та має з ним виключно робочі стосунки. ОСОБА_4 знає років з сім та мала з ним службові стосунки, поки працювала у ОСОБА_3 міській раді. На цей час з ним не має жодних стосунків. Протягом 2006-2007 років працювала у ОСОБА_3 районному відділі земельних ресурсів, але рахувалася за міським відділом земельних ресурсів при ОСОБА_3 міській раді. З нею у міському відділі працювали також : ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Її посади називалася: «спеціаліст» та «спеціаліст 1 категорії» відділу земельних ресурсів при ОСОБА_3 міській раді. У своїй діяльності на вказаних посадах керувалася відповідними посадовими інструкціями, з якими ознайомлювалася і які підписувала. До її посадових обов’язків входило: розгляд заяв громадян про проведення контрольних обмірів земельних ділянок, проведення таких обмірів, виготовлення довідок про наявність земельних ділянок та інші обов’язки, передбачені посадовими інструкціями. Вона лише підготувала заяви про надання їй та її донці – ОСОБА_5 дозволів на виготовлення технічної документації та, в подальшому, - на затвердження такої документації та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки і подала ці заяви на розгляд до ОСОБА_3 міської ради. Вказані заяви готувалися особисто нею на папері від її імені та від імені її доньки – ОСОБА_2 і куди подавалися нею - не пам’ятає. Вона подавала ці заяви до проведення відповідних сесій ради, на яких їх розглянуто, а не після видачі рішень ради. Виготовленням технічної документації займалися інші спеціалісти ОСОБА_3 міської ради. Взагалі про наявність вказаних земельних ділянок вона дізналася від спеціалістів міського відділу земельних ресурсів, від кого саме – вже не ОСОБА_3 міською радою рішення у 2006-2008 роках стали підставою для отримання нею і ОСОБА_5 у власність земельних ділянок, а саме: їй – 2 га. на території с. Глухів-1 Радомишльського району, а її доньці – 1, 5796 га. на території вул.. Микгород у м. Радомишлі. Той факт, що земельні ділянки для неї, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, розташовані по сусідству, пояснити не може. Заява ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення технічної документації без зазначення дати написання з резолюцією від 3.08.2007 року їй знайома. Саму заяву вона виготовила самостійно на бланку, виготовленому одним із спеціалістів у міському відділі земельних ресурсів, готовому для земельних ділянок в Глухові-1. Рукописний текст від імені автора заяви та підпис, виконані фарбою чорного кольору написала вона особисто. На цій заяві штамп про одержання і зазначення чисел на ньому зроблено не нею, так як і резолюцію. Чому на вказаній заяві не стоїть дата подачі вона пояснити не може.Книга реєстрації вхідної документації ОСОБА_3 міської ради під назвою «2007р. вхідна документація з громадянами» їй знайома. Її вела секретар ради – ОСОБА_11 У записі вхідного номеру 1970 нею(ОСОБА_2Г.) власноручно внесено запис: «ОСОБА_2 Червоноарм. 52бкв5 про дозвіл на виготовл. техн.. докум.». Відмітки ж: «ріш 11 се. 7.08.», «ОСОБА_4 на сесію» та «1970 3.08» внесені не нею. Вказані записи вона вносила з дозволу секретаря - Баєвої Л.С., а коли саме – до відповідної сесії чи після вона не пам’ятає. Факт того, що в книзі реєстрації вхідної документації ОСОБА_3 міської ради під назвою «2007р. вхідна документація з громадянами» за номером вхідного документа – 1970, в якому відомості внесені нею, зазначено дату «03.08.», в той час, коли попередні та наступні записи свідчать про реєстрацію документів, що надходили до ради у вересні, пояснити не може. Там, де їй показала ОСОБА_11 у книзі, там вона і вносила зазначення. Заява ОСОБА_5 про надання дозволу на виготовлення технічної документації з датою написання 30.11.2006 року з резолюцією від 30.12.2006 року їй знайома. Вона виготовила цю заяву від імені ОСОБА_5 з її дозволу та її відому на аркуші паперу. Хто підписував цю заяву вона не пам’ятає. На цій заяві штамп про одержання і зазначення чисел на ньому зроблено не нею, так як і резолюцію. Книга реєстрації вхідної документації ОСОБА_3 міської ради під назвою «Журнал вхідних документів з громадянами 2006 рік» їй знайома. Її вела секретар ради – ОСОБА_11 На сторінці вказаного документа, що містить зазначення вхідного номера 1810 нею зазначено всі відомості, крім відмітки: «Ріш. сесії від 7.12.06р». На наступній сторінці також містяться відомості про реєстрацію документа за вхідним номером 1810, виконані не нею. Вона внесла відомості до вказаного документа за номером документа 1810 з відому і дозволу ОСОБА_11 і в місці, куди вона їй сама показала. Той факт, що в книзі реєстрації вхідної документації ОСОБА_3 міської ради під назвою «Журнал вхідних документів з громадянами 2006 рік» міститься два зазначення відомостей про вхідний документ за номером 1810, одне з яких внесене нею, пояснити не може, так як вносила до книги відомості в місці, вказаному ОСОБА_11 і на попередні та наступні записи у книзі уваги не звертала. Той факт, що в книзі реєстрації вхідної документації ОСОБА_3 міської ради під назвою «Журнал вхідних документів з громадянами 2006 рік»(зазначення №1810) та в книзі реєстрації вхідної документації ОСОБА_3 міської ради під назвою «2007р. вхідна документація з громадянами» (за номером вхідного документа – 1970) відомості внесені в останніх строках сторінок, пояснити не може.
З книги реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_3 міської ради за 2006 рік видно, що у графі реєстрації книги за порядковим номером:«1810»; датою: «1.12»; зазначенням заявника: «ОСОБА_5 Червоноармійська 52б кв 55»; зазначенням змісту звернення: «-??-»; змістом резолюції: «ОСОБА_4 В на сесію»; зазначенням прийнятого рішення: «Ріш. сесії від. 7.12.06 р», почерк зовні відрізняється від того, яким внесено відомості до попередніх граф книги. Попередній запис міститься під номером «1809» і датою «1.12.». Наступний запис міститься під номером «1810»(таким же) і датою «1.12». (речовий доказ зберігається окремо від паперових матеріалів кримінальної справи).
- Книгою реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_3 міської ради за 2007 рік підтверджується, що у графі реєстрації за індексом документа «936» містяться такі відомості: дата документа - «25.04»; зазначенням кореспондента - «ОСОБА_2 Червоноарм, 52 б»; зазначенням змісту документа - «про виготовл. тех.. докум.»; позначкою про виконання документа - «ОСОБА_4 В на сесію»; зазначенням номера справи - «Ріш 9 сес 28.04». У графі реєстрації за індексом документа «984» містяться такі відомості: дата документа - «26.04»; зазначенням кореспондента - «ОСОБА_5 Червоноарм, 52 б»; зазначенням змісту документа - «про затв. тех. докум.»; позначкою про виконання документа - «ОСОБА_4 В на сесію»; зазначенням номера справи - «Ріш 9 сес 28.04». У графі реєстрації за індексом документа:«1970»; датою: «3.08»; зазначенням кореспондента: «ОСОБА_2 Червоноарм. 52б кв 5»; зазначенням змісту документа: «про дозвіл на виготовл. техн. докум.»; позначкою про виконання документа: «ОСОБА_4 на сесію»; зазначенням номера справи: «Ріш 11 се. 7.08.», почерк зовні відрізняється від того, яким внесено відомості до попередніх граф книги. Попередні зареєстровані документи в книзі мають дати «3.08», «3.09», наступні зареєстровані документи – без дати та «5.09».(речовий доказ зберігається окремо від паперових матеріалів кримінальної справи).
- Факт вчинення підробки доведений технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства щодо ОСОБА_2, площею 2,0000 га. на території ОСОБА_3 міської ради в с. Глухів-1, вул. Польова. На аркуші документа за рукописним номером 6 міститься заява на 1 арк. від імені ОСОБА_2 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для складання державних актів на право власності на земельну ділянку за адресою: с. Глухів-1, вул.. Польова. Заяву датовано 09.08.2007 року. На аркуші документа за рукописним номером 11 міститься витяг з рішення ОСОБА_3 міської ради 11 сесії 5 скликання від 07.08.2007р. №105 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, та перереєстрація земельних ділянок без зміни цільового призначення згідно нотаріально посвідчених документів» на 1 арк. Відповідно до тексту зазначеного витягу, ОСОБА_3 міською радою розглянуто заяви громадян, враховано висновки постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, будівництва та архітектури та вирішено надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 орієнтовною площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства в м. Радомишль, с. Глухів-1, вул.. Польова. Також у документі, окрім іншого, міститься витяг з рішення ОСОБА_3 міської ради від 07.12.2007 року №143 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право приватної власності та права користування на умовах оренди та виготовлення договорів оренди на земельні ділянки» на 1 арк. Відповідно до тексту витягу ОСОБА_3 міською радою розглянуто заяви громадян, враховано висновки постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, будівництва та архітектури та вирішено затвердити технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Глухів-1 по вул.. Польова.(а.с. – 79-99).
- При огляді заяв осіб щодо оформлення земельних ділянок у власність - ОСОБА_2 без дати за резолюцією від 3.08.07 з доданими документами встановлено, що міститься резолюція від 3.08.07. Наявний відтиск штампу про реєстрацію документа 03.07.07 за №1970. Заява адресована ОСОБА_3 міському голові і містить клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки, яка розташована в с. Глухів-1 для ведення особистого селянського господарства.(а.с.- 68-70).
- ОСОБА_5 від 30.11.2006 року. Міститься резолюція від 30.12.06. Наявний відтиск штампу про реєстрацію документа 30.12( з виправленням).06 за №1810. Заява адресована ОСОБА_3 міському голові і містить клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства для виготовлення державного акта на право приватної власності на землю в районі вул.. Микгород, площею 1,5 га.(а.с. - 67).
- ОСОБА_5 від 25.04.2007 року з доданим документом. Міститься резолюція від 25.04.2007 року. Наявний відтиск штампу про реєстрацію документа 25.04.07 за №984. Заява адресована ОСОБА_3 міському голові і містить клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул.. Микгород та дати дозвіл на видачу державного акта приватної власності на землю.(а.с. – 71-72).
- ОСОБА_2 без дати з резолюцією від 6.12.07 з доданим документом. Міститься резолюція від 6.12.2007 року. Наявний відтиск штампу про реєстрацію документа 06.12.07 за №2771. Заява адресована ОСОБА_3 міському голові і містить клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул.. Польова та дати дозвіл на видачу державного акта приватної власності на землю.(а.с. – 73-74).
- речовими доказами – державними актами на право власності на земельні ділянки:
- ОСОБА_2, по вул.. Польовій с. Глухів-1 для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га(а.с.- 75);
- ОСОБА_5, по вул.. Микгород м.Радомишль для ведення особистого селянського господарства, площею 1,5796 га(а.с. - 76);
- речовими доказами - висновками відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації про погодження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для складання державних актів на право власності на земельні ділянки та наявності обмежень на використання земельних ділянок , а саме:
- №551 від 06.11.2007 року щодо ОСОБА_2, земельна ділянка площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства в с. Глухів-1, вул.. Польова(а.с. - 77);
- №230 від 30.05.2007 року щодо ОСОБА_5, земельна ділянка площею 1,5796 га для ведення особистого селянського господарства в м. Радомишль, вул.. Микгород(а.с. - 78);
- протоколом огляду перелічених вище речових доказів, яким зафіксовано групові та індивідуальні особливості документів, виявлено в них обставини, що мають значення для слідства(а.с. -100-136 ).
- протоколом відібрання зразків почерку ОСОБА_2Г.(а.с. – 63-66).
- матеріалами кримінальної справи №207041/10 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України(надіслана для розгляду по суті до Радомишльського районного суду, копія обвинувального висновку – а.с. – 141-176).
- З висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/166 від 25.03.2011 року, видно, що рукописні записи, виконані: 1) у книзі реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_3 міської ради (під назвою: «Журнал вхідних документів з громадянами 2006 рік»), а саме: порядкового номеру:«1810»; датою: «1.12»; зазначенням заявника та його адреси: «ОСОБА_5 Червоноармійська 52б кв 55»; зазначенням змісту звернення: «-??-»; змістом резолюції: «ОСОБА_4 В на сесію»; 2) у книзі реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_3 міської ради (під назвою: «2007 р. вхідна документація з громадянами») , а саме: дати надходження та індексу документа:«1970 3.08»; зазначенням кореспондента та його адреси: «ОСОБА_2 Червоноарм. 52б кв 5»; зазначенням змісту документа: «про дозвіл на виготовл. техн.. докум.»; позначкою про виконання документа: «ОСОБА_4 на сесію»; 3) рукописний текст на заяві ОСОБА_2 (з резолюцією від 03.08.07), а саме: «Червоноармійська 52 б, кв 55 ОСОБА_2 НОМЕР_1»; 4) рукописний текст на заяві ОСОБА_5 (датована 30.11.2006 року), що починається словами: «Міському голові ОСОБА_4І….» та закінчується датою: «…30.11.2006р», виконані ОСОБА_2.(а.с. – 47-54).
Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено: раніше не судима (а.с. - 182); на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. - 191); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. - 191); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. – 189); за місцем роботи характеризується позитивно(а.с. - 187).
Розглянувши постанову слідчого, вислухавши міркування прокурора , думку ОСОБА_2. котра погодилась з постановою , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків притягнення її до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо неї закрити .

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 вчинила злочин вперше, позитивно характеризується, вчинені нею злочини є злочинами невеликої тяжкості , за їх вчинення передбачено покарання у вигляді обмеження волі, а з дня їх вчинення минуло три роки, суд вважає можливим звільнити її від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України .
Статтею 11-1 КПК України передбачено , що прокурор, а також слідчий за згодою прокурора на підставі передбаченій частиною першою статті 49 КК України, виносять мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Речові докази суд повертає .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України , ст.49 КК України , суд .

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.5 ст.27,ч.1ст.364,ч.1ст.366 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо неї закрити.
Про прийняте рішення на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.
Речові докази –книгу вхідної документації за 2007 рік та журнал вхідних документів з громадянами за 2006 рік повернути ОСОБА_3 міській раді.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з дня її винесення .



Суддя Коваленко В. П.


Якщо у Вас виникли додаткові запитання задавайте їх на сайті адвокатського об'єднання "ЗАХИСТ ПРАВА" в розділі консультації.

Немає коментарів:

Дописати коментар